法乙联赛得分王将加盟德甲劲旅，此前他代表火箭参加了夏季联赛？******
德甲联赛劲旅乌尔姆兰蒂奥帕姆（Ratiopharm Ulm）官方宣布，球队已经签下了此前处于自由球员状态的侧翼球员克里斯托弗-莱德勒姆（Christopher Ledlum），他也将在新赛季首次出现在德甲联赛赛场上。
勒德莱姆出生于2001年2月，现年24岁，身高198cm，体重110kg，是去年NBA选秀大会中的落选秀。毕业于圣约翰大学的莱德勒姆的表现非常一般，他成为一名落选秀也是非常正常的事情。他在此后也是没有得到NBA夏季联赛的邀请，他在上赛季只能加盟法乙联赛球队Pau-Orthez。在上赛季的法乙联赛中，莱德勒姆总共出场34次，场均出场时间达到了29.7分钟，场均数据为19分8.5篮板2.2助攻1.2抢断0.6盖帽，还有2.6次失误和2.3次犯规，投篮命中率47.3%，三分命中率33.9%，罚球命中率65.2%。莱德勒姆在上赛季法乙联赛中的表现相当突出，他展现出了出色的个人得分能力，他也具备丰富的进攻手段，能够在手握大量球权的情况下展现出超强的得分能力，他也是当选了上赛季法乙联赛的得分王。
此前莱德勒姆代表休斯顿火箭参加了NBA夏季联赛的比赛。夏季联赛期间，莱德勒姆总共出场5次，场均出场时间达到了16.7分钟，场均数据为7.2分3.6篮板0.6助攻0.2抢断2盖帽，还有1.6次失误和1.4次犯规，投篮命中率43.8%，三分命中率33.3%，罚球命中率50%。莱德勒姆在夏季联赛期间的表现倒也不算糟糕，他也是展现出了不俗的得分能力，他也能够在进攻端起到一定的效果。不过在防守端，他的表现确实是比较一般的，他的防守能力并不理想，他也并不能在防守端起到很好的效果，甚至他的防守态度也是存在着一定的问题的。
当然了，莱德勒姆在上赛季的法乙联赛以及之前在NBA夏季联赛期间的表现应该也是得到了大家的广泛认可的，这也是他能够得到来自乌尔姆兰蒂奥帕姆邀请的重要因素。乌尔姆兰蒂奥帕姆是德甲联赛中的劲旅，是有机会向总冠军发起冲击的球队，而且莱德勒姆还有机会参加下赛季的Eurocup比赛。如果莱德勒姆在乌尔姆兰蒂奥帕姆能够展现出足够的竞争力，他也有机会引起更多欧洲豪门的关注，他也有机会在今后继续向NBA发起冲击？
足协判例:铁人绝平广州豹进球有效判罚正确 延边进球被判越位错误******
08月07日讯 昨日中国足协公布新一期的裁判判例，有4例涉及中甲的判罚和1例涉及中乙的判罚，其中辽宁铁人绝平广州广州豹的进球，主裁判定进球有效被认定为正确判罚。
判例九：中甲联赛第19轮，辽宁铁人VS广东广州豹。比赛第90+16分钟，辽宁铁人2号队员与广东广州豹8号争抢球并获得球权，之后辽宁铁人队通过传球进攻射门得分，裁判员初始决定为进球有效。VAR介入，裁判员经在场回看后，最终维持进球有效的决定。
广东广州豹俱乐部申诉意见认为：对方2号对本方8号犯规，并获得控球权，导致之后发展为进球，应判对方2号犯规在先，进球无效。
对于此判例，评议组多数成员认为：辽宁铁人2号队员在与广东广州豹8号队员争抢球过程中，无明显的犯规动作，随后发起的进攻，进球有效。裁判员判进球有效的最终决定正确。VAR介入错误。
判例十：中甲联赛第19轮，上海嘉定汇龙VS南京城市。比赛第83分钟，上海嘉定汇龙9号队员在对方罚球区内与南京城市2号队员争抢高空球后倒地，裁判员判罚攻方上海嘉定汇龙9号犯规。
上海嘉定汇龙俱乐部申诉意见认为：对方2号对本方9号犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：双方争抢高空球的动作属于正常接触，上海嘉定汇龙9号队员未跳起争抢球，南京城市2号队员跳起头顶球，双方的接触均不属于犯规。裁判员未判罚球点球正确。另外，评议组认为也不应判攻方上海嘉定汇龙9号犯规。
判例十一：中甲联赛第19轮，延边龙鼎VS石家庄功夫。比赛第41分钟，延边龙鼎队进攻传球，助理裁判员示意越位，裁判员鸣哨停止比赛，判延边龙鼎38号队员越位犯规。随后延边龙鼎38号将球射入对方球门。
延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：本方38号不处于越位位置，不是越位犯规。
对于此判例，评议组一致认为：延边龙鼎38号队员在本方传球的瞬间，不处于越位位置，不是越位犯规。助理裁判员判断错误，裁判员判越位犯规错误。
判例十二：中甲联赛第19轮，延边龙鼎VS石家庄功夫。比赛第63分钟，延边龙鼎29号队员进球，裁判员判双方争抢球时，延边龙鼎29号对石家庄功夫33号队员犯规，进球无效。
延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：本方29号不犯规，并且认为与之争抢的对方33号有假摔嫌疑。
对于此判例，评议组多数成员认为：延边龙鼎29号队员对对方队员有推搡和腿部接触动作，现有视频无法清晰展示具体接触情况和力度，裁判员观察位置和角度较好，支持裁判员做出的攻方犯规、进球无效的决定。
判例十三：中乙联赛第22轮，山西崇德荣海VS海门珂缔缘。比赛第1分钟，山西崇德荣海36号队员进攻中在对方罚球区内与海门珂缔缘19号队员有接触并倒地，裁判员判海门珂缔缘19号犯规，并判罚球点球。
海门珂缔缘俱乐部申诉意见认为：本方19号不犯规，不应被判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：海门珂缔缘19号队员防守时先触球并且成功处理球，动作合理，随后山西崇德荣海36号队员与之发生接触，守方不犯规。裁判员判罚球点球的决定错误。
阅读(2757) 
